Asesor de #Trump dimite antes de audiencia de juicio político

El principal asesor de Donald Trump para asuntos rusos y europeos dejará su puesto en la Casa Blanca un día antes de que deba comparecer ante los investigadores de la Cámara de Representantes en el proceso de juicio político contra el mandatario, informó el miércoles un alto funcionario.

Tim Morrison debe su puesto en el Consejo de Seguridad Nacional a Trump, pero su testimonio del jueves podría ser fundamental en el intento de quitarle al presidente el puesto.

Un alto funcionario del gobierno dijo que Morrison “decidió proseguir con otras oportunidades”. El funcionario, quien habló bajo condición de anonimato por no estar autorizado para hablar del tema, dijo que Morrison ha estado considerando dejar el gobierno desde hace tiempo.

Morrison ha estado bajo los reflectores desde agosto cuando un delator del gobierno dijo que varios funcionarios estadounidenses habían dicho que Trump “utilizaba el poder de su oficina para solicitar interferencia de un país extranjero en las elecciones de Estados Unidos del 2020”.

A Morrison le pedirán explicar ese “sentimiento de desasosiego” que sintió cuando Trump exigió que el presidente de Ucrania investigara al exvicepresidente Joe Biden y la interferencia en las elecciones de 2016.

Morrison, un individuo alto y delgado con voz autoritaria, de cuarenta y tantos años, es un designado político en la Casa Blanca de Trump que llegó al puesto gracias al exasesor de seguridad nacional John Bolton para atender asuntos de control de armas, y después fue movido a su actual puesto como el principal asesor sobre Rusia y Europa. Fue ahí que se metió en una densa riña interna sobre las actividades de Rudy Giuliani, el abogado personal de Trump que conversaba con líderes ucranianos fuera de los tradicionales círculos diplomáticos de Estados Unidos.

Morrison será el primer designado político de la Casa Blanca en comparecer ante los investigadores del juicio político. La pesquisa ha sido criticada por el presidente, quien instruyó a su equipo a no testificar.

El nombre de Morrison apareció más de una docena de veces en el testimonio de William Taylor, el embajador interino de Estados Unidos en Ucrania, quien dijo a los investigadores que Trump retendría apoyo militar a menos que el nuevo presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskiy, hiciera pública la promesa de investigar al rival político de Trump Joe Biden y su hijo Hunter. El testimonio de Taylor contradice la repetida negación de Trump de que no hubo tal promesa de intercambio.

 

Número dos de la diplomacia de EEUU sabía de asuntos de Giuliani en Ucrania

El subsecretario de Estado de Estados Unidos, John Sullivan, dice que estaba al tanto de una campaña contra el embajador de Estados Unidos en Ucrania

El número dos de la diplomacia de Estados Unidos dijo el miércoles que sabía de una campaña del abogado del presidente Donald Trump, Rudy Giuliani, contra la embajadora estadounidense en Ucrania, parte clave en la investigación de juicio político al mandatario.

El subsecretario de Estado, John Sullivan, enfrentó un inusual interrogatorio de legisladores cuando un comité del Senado consideró su nominación por parte de Trump como embajador en Rusia.

Los senadores demócratas le preguntaron a Sullivan si Giuliani había intentado “difamar” a Marie Yovanovitch, una diplomática de carrera a quien Trump supuestamente quería cesar como embajadora en Ucrania por aparente deslealtad.

“Sabía que el señor Giuliani estaba involucrado en asuntos de Ucrania”, dijo Sullivan al Comité de Relaciones Exteriores del Senado.

“Mi conocimiento al respecto, particularmente en el período de abril, mayo y junio, incluso en julio, se centró en su campaña básicamente contra nuestra embajadora en Ucrania”, dijo.

Sullivan insistió en que tanto él como el secretario de Estado, Mike Pompeo, rechazaron las críticas a Yovanovitch de parte de Giuliani, el exalcalde de Nueva York que se desempeña como abogado personal de Trump.

“Le dije que no tenía motivos para creer en ese momento que ella había hecho algo” mal, dijo Sullivan.

Pero dijo que Trump puede decidir destituir a cualquier embajador “cuando le pierde la confianza”, incluido a él mismo si es confirmado para ir a Moscú.

Yovanovitch testificó a puertas cerradas a principios de este mes ante los legisladores de la Cámara de Representantes que investigan si existen méritos para llevar a juicio político al presidente. Según filtraciones de su testimonio, Yovanovitch dijo que Trump había estado presionando desde mediados de 2018 para cesarla.

Trump podría enfrentar un juicio político por acusaciones de que retuvo la ayuda militar a Ucrania, que está luchando contra los separatistas respaldados por Rusia, en medio de presiones para que Kiev investigara al exvicepresidente demócrata Joe Biden, el mejor posicionado para disputarle la reelección en 2020.

Yovanovitch regresó abruptamente en abril a Washington, antes de culminar su misión diplomática en Kiev.

En un memorando publicado por la Casa Blanca de la llamada telefónica del 25 de julio entre el presidente estadounidense y su homólogo ucraniano Volodimir Zelenski, en el centro de la polémica, Trump describió a “la mujer” que era embajadora en Kiev como “desagradable”.

© 2019 AFP

#EEUU: Testimonio primer testigo caso Ucrania irrita a Trump

imagen

WASHINGTON.- La Cámara Baja obtuvo hoy el primer testimonio de alguien que escuchó directamente la llamada que ha desencadenado una investigación para abrir un posible juicio político al presidente, Donald Trump, mientras los demócratas desvelaban la hoja de ruta que planean seguir en su indagación.

La comparecencia ante varios comités de la Cámara Baja del teniente coronel del Ejército Alexander Vindman fue tan celebrada por los demócratas como criticada por Trump, quien trató de minimizarla en varios tuits e insistió en que no conocía al testigo convocado por los progresistas.

Vindman es el principal experto en Ucrania del Consejo de Seguridad Nacional (NSC, en inglés) de la Casa Blanca, y es el único de los testigos que han recibido hasta ahora los congresistas que se conectó a la llamada del pasado 25 de julio entre Trump y el presidente ucraniano, Vladímir Zelenski.

Su testimonio supuso la quinta confirmación hasta ahora de que Trump condicionó o bien una reunión con Zelenski o bien la entrega de ayuda militar a Ucrania a una investigación de sus rivales políticos, un tema que podría espolear un proceso de destitución del presidente.

“Me preocupó la llamada. No creí que fuera adecuado pedir que un Gobierno extranjero investigara a un ciudadano estadounidense”, el ex vicepresidente Joe Biden, afirmó Vindman en su declaración inicial ante los congresistas, filtrada a los medios la noche del lunes.

Vindman escuchó la llamada desde la sala de crisis de la Casa Blanca junto a otros funcionarios, y al finalizar, trasladó sus “preocupaciones” al respecto a los abogados del NSC.

Unos días antes de la conversación telefónica, Vindman escuchó al embajador estadounidense ante la Unión Europea (UE), Gordon Sondland, “hablar de que Ucrania tenía que cumplir en cuanto a ciertas investigaciones para conseguir la reunión con el presidente”, relacionadas “con las elecciones de 2016 y los Biden”.

“Le dije al embajador Sondland que esas declaraciones no eran adecuadas (…) y que el NSC no se iba a implicar en ellas ni presionar por ellas”, relató Vindman.

Su declaración se sumó a otras cuatro corroboraciones de que Trump usó el poder de su cargo para lograr sus fines partidistas, expresadas por Sondland; el embajador interino en Ucrania, William Taylor; el senador republicano Ron Johnson; y el jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, quien luego intentó desdecirse.

Trump trató de desacreditar a Vindman al asegurar que no había tratado directamente con él y le tachó de “nunca trumpista”, como se conoce en Estados Unidos a quienes desde la campaña electoral de 2016 se niegan a apoyarle a pesar de ser conservadores.

Otros aliados de Trump, entre ellos presentadores de la cadena Fox News, cuestionaron el patriotismo de Vindman debido a sus raíces ucranianas, algo que rápidamente rechazaron destacadas figuras del Partido Republicano.

Mientras, los demócratas de la Cámara Baja desvelaron el texto de la resolución que piensan someter a voto el jueves para formalizar el proceso de juicio político contra Trump.

Esa resolución establece una serie de normas para proteger el derecho a un procedimiento justo del mandatario.

Y, además, posibilita que a partir de ahora las audiencias sean publicas y que puedan divulgarse las transcripciones de los interrogatorios a testigos, lo que con seguridad incrementará el acceso de los medios de comunicación a cada uno de los detalles sobre el proceso contra Trump.

Los demócratas usaron un lenguaje aséptico en su resolución y tuvieron cuidado de no caracterizar la medida como el inicio de la investigación para un juicio político, algo que, según aseguran, comenzó hace semanas sin que fuera necesario un voto de la Cámara pese a que la Casa Blanca insiste en lo contrario.

En un comunicado, el demócrata Jim McGovern, que preside el comité que elaboró esa resolución, afirmó que la iniciativa permitirá al pueblo estadounidense “conocer de primera mano” los actos de Trump y evitará que los republicanos del Congreso sigan intentando “esconder” la conducta del mandatario.

“Mientras que el presidente y sus aliados intentan obstruir nuestra investigación y encubrir sus fechorías, la Cámara (Baja) continuará haciendo su trabajo y mostrando la verdad al pueblo estadounidense”, subrayó McGovern.

#EEUU: Cámara baja citó a declarar a John Bolton en el proceso de juicio político a Donald Trump

John Bolton, ex asesor de seguridad de EEUU (Doug Mills/The New York Times)

La cámara de Representantes de Estados Unidos citó este miércoles a declarar al ex asesor de seguridad nacional, John Bolton, en el proceso de juicio político a Donald Trump.

Según el The New York Times, en base a información de personas familiarizadas con el tema, otros dos altos funcionarios de la Casa Blanca fueron convocados a prestar testimonio la próxima semana. Los funcionarios en cuestión son John Eisenberg, el principal abogado del Consejo de Seguridad Nacional, y Michael Ellis, uno de sus diputados; ambos fueron citados a declarar el lunes.

De acuerdo a relatos de testigos que ya se presentaron ante los investigadores del caso, la información de Bolton podría ser fundamental.

El miércoles, un funcionario del Departamento de Estado reveló al Congreso que Bolton expresó preocupación sobre el papel de Rudolph Guliani, abogado de Trump, como intermediario con Ucrania.

Christopher Anderson, otros funcionario que testificó ante la cámara baja, comentó que en una reunión el ex asesor de seguridad aseguró que apoyaba un mayor compromiso de la Casa Blanca con el gobierno ucraniano.

El ex asesor de seguridad norteamericano dejó el cargo el pasado mes de septiembre. En ese momento, Trump criticó la postura de Bolton en los principales asuntos de política exterior.

Este jueves, la cámara baja votará una resolución para formalizar la investigación con miras a un juicio político de Trump y autorizar las audiencias públicas para el caso.

El texto que será presentado a votación “establece el procedimiento para las audiencias que están abiertas al pueblo estadounidense, autoriza la divulgación de las transcripciones de las declaraciones (y) define los procesos para transferir pruebas al Comité Judicial mientras éste estudia posibles artículos sobre un juicio político”, señaló Nancy Pelosi, presidenta de la cámara, en una carta dirigida al Partido Demócrata.

La pesquisa de los demócratas busca determinar si el presidente norteamericano abusó de su cargo pidiendo ayuda al presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, para dañar la imagen del ex vicepresidente Joe Biden, su potencial adversario en las elecciones de 2020.

Días atrás, el ex vicepresidente durante la gestión de Barack Obama respaldó la idea de someter a un juicio político a Trump. “Donald Trump ha violado las responsabilidades de su cargo, traicionado a esta nación y cometido actos que merecen un proceso de destitución. Debería ser sometido a un juicio político”, dijo Biden durante un acto de campaña en Rochester (Nuevo Hampshire), el pasado 9 de octubre.

Si la Cámara baja, en manos de la oposición demócrata, vota la destitución del republicano, esa decisión regresará para dilucidación al Senado, donde hay una mayoría republicana.

La Reserva Federal de #EEUU anuncia el tercer recorte consecutivo de los tipos de interés

El presidente de la Junta de Reserva Federal de EE UU, Jerome Powell.

La Reserva Federal de EE UU (Fed) anunció este miércoles un nuevo recorte de los tipos de interés, el tercero consecutivo, hasta dejarlos entre el 1,5 % y el 1,75 %, en plenos temores de desaceleración económica global y en Estados Unidos.

El presidente de la Fed, Jerome Powell, declaró hoy que hará falta una “sustancial revaluación” de las perspectivas económicas para forzar un nuevo cambio en los tipos de interés, al señalar que se encuentran “bien posicionados” tras la rebaja de un cuarto de punto anunciada.

“La política monetaria se encuentra bien posicionada”, agregó tras la rebaja del precio del dinero. Además, Powell subrayó que las presiones inflacionarias aún se encuentran apagadas. “2 % de inflación: eso es lo que debe ocurrir”, sostuvo, y precisó que espera que se alcance ese nivel a mitad del próximo año.

Los mercados recibieron con buenos ojos la decisión del banco central y el Dow Jones de Industriales, el principal indicador de Wall Street, registraba un alza del 0,27 % una hora antes del cierre de la jornada.

Anuncian marchas contra #Trump en todo #EstadosUnidos

Temas como los derechos de las mujeres, un mayor control de armas y el cambio climático han atraído en masa a los manifestantes a las calles durante el primer periodo del presidente Donald Trump, pero hasta ahora había faltado una causa prominente: un juicio político.

Si bien algunos grupos liberales han estado abogando por el juicio político a Trump durante más de dos años, ha habido pocas protestas públicas a gran escala exigiéndolo. Los activistas desean cambiar tal situación ahora.

Una coalición de grupos liberales anunció el viernes que patrocinará una serie de marchas en todo Estados Unidos a favor del juicio político, incluyendo una en Washington, D.C.

La gente actúa cuando piensa que puede marcar la diferencia, y por mucho tiempo una gran parte de la mayoría silenciosa a favor del juicio político pensó que no iba a suceder“, dijo David Sievers, un director de campaña de MoveOn, un grupo liberal que participa en la organización de las marchas. “Queremos mostrar que esto no es solamente algo marginal, que no sólo son los demócratas en Washington”.

Si bien aún se desconoce cuándo se llevarían a cabo las protestas, Sievers subrayó que podrían ocurrir la noche antes de que la Cámara de Representantes realice una votación formal para el juicio político. Actualmente, la Cámara se encuentra en las etapas iniciales de la investigación de juicio político, tomando declaraciones a puerta cerrada y no se han programado audiencias públicas ni una votación.

Estas movilizaciones públicas se empiezan a gestar años después de medidas de presión a menor escala de grupos como MoveOn, el cual irónicamente fue creado para combatir el juicio político al ahora expresidente Bill Clinton en 1998.

La organización y otras han exhortado a quienes se encuentran en sus listas a contactar a los demócratas en la Cámara de Representantes, a congregarse en sedes de ayuntamientos y nombrar el pasado receso de agosto como “agosto de juicio político” a fin de presionar a los representantes de sus distritos.

El grupo “Need to Impeach” -creado por el multimillonario liberal Tom Steyer en octubre de 2017, antes de convertirse en un aspirante a la candidatura demócrata a la presidencia- alzó carteles panorámicos en distritos demócratas y sostuvo más de 50 reuniones en ayuntamientos centradas en el tema del juicio político.

Participa #EEUU en la detención del hijo del Chapo.

El operativo fallido que sumió a la ciudad de Culiacán, en una espiral de violencia el 17 de octubre contó con la participación de la Administración para el Control de Drogas (DEA, por sus siglas en inglés), según confirmó a Sputnik María Idalia Gómez, directora editorial de Eje Central y una de los autores de la investigación.

De acuerdo con las autoridades de México, el inédito episodio en el que decenas de paramilitares tomaron el control de Culiacán (capital del estado de Sinaloa) a plena luz del día causando muertos, heridos y el pánico generalizado en la población, fue una respuesta a su intento por cumplir un pedido de extradición a Estados Unidos de Ovidio Guzmán, uno de los hijos de Joaquín Guzmán Loera, recientemente condenado por narcotráfico en ese país.

¿Qué pasó realmente en el intento por detener al hijo del Chapo en México?

Aunque el reportero Marcos Vizcarra había señalado anteriormente a Sputnik la extraña visita a Culiacán de Uttam Dhillon, director de la Administración de la Agencia un mes antes de este operativo; los reporteros de Eje Central averiguaron que la delegación de la DEA también estuvo en la ciudad de México el 11 de septiembre, donde se reunió con el fiscal general mexicano, Alejandro Gertz Manero.

“Se está recuperando la relación entre la DEA y el Gobierno mexicano y se están comenzando a establecer los lazos de cómo va a fluir la información”, dijo a Sputnik María Idalia Gómez, directora editorial de Eje Central y autora del reportaje junto a Jonathan Nácar y Marco Antonio Aguilar.

¿Cuál fue la participación de la DEA en el operativo del 17 de octubre?

“A nosotros, desde el inicio, nos dijeron que la información para el operativo provenía de la DEA”, dijo Gómez en entrevista. Un dato clave fue la orden de aprehensión, emitida por un juez de control mexicano a partir del pedido de extradición.

Militares mexicanos

Aunque en octubre de 2018, el exfiscal de Estados Unidos Jeff Sessions anunció la creación de una “fuerza de tarea contra el crimen trasnacional” contra cinco objetivos a los que el Gobierno norteamericano considera amenazas a su seguridad nacional entre los que incluyen al cártel de Sinaloa, Gómez indicó a Sputnik que el pedido de extradición de Ovidio Guzmán provino de una corte de Nueva York.
El fiscal Matthew Sutton, de la oficina de la Fiscalía para el distrito sur de California, Estados Unidos, fue el encargado en octubre del subcomité dedicado al llamado cártel de Sinaloa, pero la acusación utilizada como base del operativo en Culiacán es de un mes antes, de septiembre de 2018.

“La mayoría de los casos y testimonios que hay en Estados Unidos contra el cártel de Sinaloa se concentran en Nueva York, de ahí salió la orden en 2018 que solicita a México la extradición”, dijo.
Pero pasó un año para que se concretara su ejecución, cuando fue emitida la orden de aprehensión por un juez de control en México.

Cómo el narco júnior Ovidio Guzmán violó los códigos de su padre

“Debe comprenderse la forma de operar de la DEA y del Departamento de Justicia de EEUU, que pueden demorar una orden de aprehensión o un caso hasta en tanto les es útil o hasta que tienen información. Esto último sucedió con los hijos de Guzmán Loera”, agregó.

Tanto la información del sitio donde se efectuó la detención, así como la ubicación de varios laboratorios clandestinos en la sierra donde se elaboraban drogas y que fueron desmantelados a inicios de septiembre de 2019, fueron reportados por la Administración Antidrogas de EEUU a la Guardia Nacional, que según el Secretario de la Defensa Nacional, fue la entidad que estuvo a cargo del operativo.

El error que reconoció la autoridad fue que no contó en el momento preciso con una orden de cateo para ingresar a la casa donde se intentó detener a Ovidio Guzmán. Es más, “hasta donde hemos visto, a partir de la información que hay disponible y que ha sido terriblemente mala, es que no hubo funcionarios de la Fiscalía presentes, que además de hacer los trámites judiciales, deben certifican la operación”, señaló Gómez.

“La prisa viene evidentemente de las autoridades mexicanas, que es una urgencia por dar resultados en el marco de las presiones del nuevo Tratado de libre comercio y en el mismo momento en que México debía certificar su actuación respecto a la migración”, agregó.
¿Qué significa este acercamiento de la DEA con el Gobierno mexicano?

Según lo publicado en Eje Central, en septiembre de 2019, una delegación de 12 funcionarios norteamericanos llegó a México, donde se celebró una reunión que contó con la participación del director regional de la DEA y encargado de la oficina en México, Terry Cole, así como con el fiscal, Alejandro Gertz Manero.

Paquetes con droga (imagen referencial)
© AP PHOTO / MARK LENNIHAN
Gobierno de México actúa con “ingenuidad” en lucha antidrogas
“En septiembre se tuvo información específica por parte de Estados Unidos gracias a intervenciones telefónicas y a seguimientos, que les permiten proporcionar a México los datos sobre la ubicación de laboratorios para procesar droga”, sostuvo Gómez.
Según la información obtenida por los periodistas y publicada en Eje Central, en la comitiva viajaba también el fiscal general de Alabama, Steven Marshall, y los fiscales, Jay Town, Louis Franklin y Richard Moore. Todos ellos fueron llevados en una operación encubierta a estos puntos en la sierra donde la autoridad mexicana había ya procedido a desmontar estos laboratorios, una semana antes.

“El desarme de estos laboratorios muy grandes en la sierra, a una hora de Culiacán, aumentaron la presión sobre la organización criminal e hizo que los seguimientos permitieran ubicar y señalar personas y además, fue una suerte de provocación a la organización criminar y de entrar en confrontación”, explicó Gómez.
Lo claro para los reporteros que confirmaron esta participación es que septiembre fue el mes en que el trabajo conjunto entre la Administración Antidrogas de EEUU y el Gobierno mexicano se reanudó. Las expresiones de violencia han sido los coletazos públicos de esa nueva etapa de colaboración.